mardi 5 janvier 2010

Badillo ne mâche pas ses mots.


Mais surtout, il faut bien préciser que l'opinion des invités n'engage pas la direction de la chaîne de télévision. Que la finance du monde ne s'imagine pas que les vendus qui dirigent les médias puissent aller dans le sens de la vérité.

23 commentaires:

  1. Oui, sans maladresse et sans se laisser interrompre par la journaliste qui aimerait pourtant bien le faire taire tout en le faisant passer pour un fou.
    Bravo

    RépondreSupprimer
  2. Il y a du vrai dans ce que tu dis, la journaliste semblait vouloir le destabiliser avec des questions coupantes et directes, mais le gars a finalement exposé très bien le problème, et il est difficile d’ignorer ses arguments.

    RépondreSupprimer
  3. Les personnes de cette association ne lâcheront pas l'affaire.

    Ce sont leurs proches qui sont morts dans les tours, ils veulent la vérité.

    RépondreSupprimer
  4. D'autant plus que l'opinion publique se range à leurs côtés et que certains, qui se taisaient jusque là commencent à dire ce qu'ils savent.

    Je souhaite sincèrement que la lumière soit faite sur ces évènements. Mais il faut nous préparer, ce jour là, à une révolution (Socialement et économiquement parlant)

    RépondreSupprimer
  5. Imaginons l'espace d'un instant que l'argument conspirationniste devienne un fait incontestable et avéré, les gens qui auraient fomenté ces attentats ne s'attendaient-ils pas à un minimum d'entêtement de la part des proches des victimes?

    J'entends déjà la réponse "plus le mensonge est gros, plus il passe".

    Une autre question, complémentaire de la précédente : En quoi ta formation d'architecte joue dans ta conviction qu'il y a anguille sous roche ?

    RépondreSupprimer
  6. Ou, plutôt, est-ce que ta formation d'architecte a joue dans ta conviction qu'il y a anguille sous roche ? Si oui, qu'en pensent les autres architectes ? Pourquoi les architectes du monde entier se taisent ?

    RépondreSupprimer
  7. Ou plutôt, pourquoi n'y a-t-il pas plus d'architectes qui s'étonnent de l'écroulement inexpliqué (sans charges explosives rationnellement disposées) de deux ou trois tours en même temps ?

    RépondreSupprimer
  8. Je vais répondre d'abord à la dernière question.

    J'étais immobilisée dans un lit et je dormais profondément lorsque les attentats ont commencé.
    La télévision était allumée sans le son, j'ai été réveillée par le téléphone.

    J'ai vu, comme tout le monde, les images de l'avion percutant la seconde tour et je suis passée sur CNN où j'ai suivi l'actualité en direct.

    Je ne craignais absolument rien pour ces tours compte tenu des dégâts, minimes pour une telle structure.

    La tour Maine Montparnasse, à Paris a été bâtie exactement de la même façon en 1972 pendant mes études d'archi.
    Nous avons étudié cette structure en classe de résistance des matériaux et en mécanique générale. C'était pratique, nous avions le chantier sous les yeux en permanence.

    Lorsque j'ai vu la première tour s'effondrer, j'ai immédiatement pensé "démolition contrôlée" et j'ai attendu que la seconde s'effondre de la même façon, et... c'est arrivé.

    Je n'étais sous le coup d'aucune émotion car je n'ai pensé à aucun moment aux victimes, mais seulement à ce que je voyais.

    Quand j'ai entendu qu'on disait que c'étaient les minables petits incendies de rien du tout qui avaient entraîné la chute des trois tours tombées ce jour là, j'ai ri en pensant que personne ne pourrait gober un truc aussi énorme.

    J'avais oublié que la physique chimie n'est pas la matière préférée des étudiants.

    RépondreSupprimer
  9. Beaucoup d'architectes qui se taisent le font par intérêt commercial.
    Les grands chantiers d'envergure sont commandés par les états, les grandes villes, les compagnies d'assurance, les banques et les grandes entreprises.
    Les marchés sont le plus souvent attribués par concours.
    Ces gens ne donneront pas la préférence à un architecte qui les accuse de tremper dans des magouilles de ce genre.

    RépondreSupprimer
  10. L'association "Architectes pour la vérité sur le 11 septembre 2001" aux USA, compte un millier de membres, tous architectes et ingénieurs BE.
    Ce n'est pas rien.

    RépondreSupprimer
  11. "l'argument conspirationniste" Je n'aime pas cette expression.
    Toutes les théories sont des conspirations.
    Pour ma part, je pense qu'il s'agit également d'une conspiration de taille de faire porter le chapeau d'un tel attentat à un homme malade qui vit en ermite retiré dans des grottes où il n'y a même pas l'électricité.

    N'oublions pas qu'il est avéré que Oussama Ben Laden est décédé le 13 décembre 2001, intoxiqué par ses reins déficients, faute d'avoir pu recevoir des soins appropriés dans les hôpitaux militaires où il se trouvait encore hospitalisé la veille du 11/09/01.

    RépondreSupprimer
  12. Oui, ce n'est pas rien.

    Concernant le mot "consipirationniste", je croyais qu'il désignait les personnes qui voulaient mettre en évidence la conspiration.

    RépondreSupprimer
  13. Oui, c'est effectivement dans ce sens que le mot conspirationniste est utilisé, avec un sens péjoratif.

    RépondreSupprimer
  14. Il est évident que je ne me suis pas arrêtée à ma première impression.
    Depuis le premier jour, j'ai étudié des centaines de documents, refait des dizaines de calculs et visionné de nombreuses fois toutes les vidéos de ces jours là.
    Celles des premiers jours, brutes et sans montage, sont les plus révélatrices.

    RépondreSupprimer
  15. En effet ! Tout est dit !....
    Je viens méme d'apprendre que la CIA fait du trafic de drogue ....à part ça , c'est la DEA qui se trouve ridicule . Sa derniérz affirmation fout tous ses précédents arguments par terre . C'était la phrase de trop pour croire en son équilibre mental ; Dommage pour lui . L'avait l'air sympa !

    RépondreSupprimer
  16. On ne peux pas nier qu'il y comme une parenté de résonance entre "conspirationniste" et "conspirateur".

    Ça va Patton ?

    RépondreSupprimer
  17. Oui, il y en a une, Momo, et ça permet de faire l'mamlgame.

    RépondreSupprimer
  18. Patton, il n'est jamais trop tard pour s'instruire.

    L’héroïne est un commerce de plusieurs milliards de dollars supporté par des intérêts puissants, qui requiert un flux régulier et sécuritaire de la marchandise. Un des objectifs « cachés » de la guerre était justement de restaurer le trafic de la drogue, parrainé par la CIA, à ses niveaux historiques et d’exercer un contrôle direct sur les routes de la drogue.

    En 2001, sous les Talibans, la production d’opiacés s’élevait à 185 tonnes, pour ensuite grimper à 3400 tonnes en 2002 sous le régime du président Hamid Karzai, marionnette des États-Unis.

    l’histoire du trafic de drogue en Afghanistan est intimement lié aux opérations clandestines de la CIA dans la région, ce n'est pas moi qui le dit, c'est Alfred McCoy, professeur d'histoire du Sud-Est asiatique à l'université du Wisconsin.

    Je te conseille son bouquin, très documenté, "The politics of heroin in southeast Asia" ainsi que celui de Gary Webb "Dark Alliance: The CIA, the Contras, and the Crack Cocaine Explosion" (Kindle Editions)

    RépondreSupprimer
  19. Seule contre TOUS .... Tu es vraiment une Héroïne ....

    RépondreSupprimer

D'avance, merci de vos réactions.